«Повесть А. И. Куприна “Поединок” как протест против обезличивания и душевной пустоты»

Подпоручик Ромашов, главный герой повести, служит всего второй год. И он еще пытается подняться над рутиной армейских будней, сохранить хоть какие-то интересы, выходящие за рамки военной карьеры. «О, что мы делаем! - восклицает Ромашов, - сегодня напьемся пьяные, завтра в роту - раз, два, левой, правой, - вечером опять будем пить, а послезавтра опять в роту. Неужели вся жизнь в этом?» Ромашова Куприн наделил автобиографическими чертами.

Сам писатель выдержал армейскую лямку только четыре года, оставив службу после неудачи с поступлением в Академию Генерального штаба. А своего героя он обрек на скорую гибель во время нелепой дуэли. Честные и совестливые люди вроде Ромашова имели мало шансов сохраниться в среде армейского офицерства

«Поединок» был опубликован в 1905 г., в дни тяжелых поражений, понесенных русской армией в войне с Японией. Многие современники видели в купринской повести правдивое изображение тех пороков армейской жизни, которые привели к трагедии Цусимы и Порт-Артура. Официальная же и консервативная печать обвиняли писателя в клевете на армию. Однако позднейшие неудачи русских войск в первой мировой войне революционная катастрофа 1917г. подтвердили, что Куприн нисколько не сгустил краски. Глубокий разрыв между офицерами и солдатской массой, необразованность и душевная черствость офицеров предопределили последующий развал русской армии, не выдержавшей тяжелых испытаний мировой войны.

Однако не только обличение армейских непорядков волновало писателя, когда он создавал «Поединок». Куприн ставил и более глобальную проблему истоков духовной несвободы. Он заставляет Ромашова вступиться за солдата, татарина Шарафутдинова, за что подпоручика даже сажают под арест. Ромашова постепенно начинают волновать судьбы солдатской массы, тысяч «забитых Хлебниковых». Он, однако, не успевает понять, почему в армии даже образованный человек легко может превратиться в тупого исполнителя любых, даже самых абсурдных, приказов начальства. Сам Куприн обличал милитаризм с позиций «естественного человека», отказывающегося убивать себе подобных. То, что и Слива, и Ромашов, и Веткин, и Николаев, и сотни и тысячи их подчиненных в конечном счете своей профессией предназначены именно для убийства людей, по мысли писателя, накладывает неизгладимый отпечаток на их внутренний мир, ^делает ущербными в духовном отношении. Неслучайно один из немногих положительных героев «Поединка» Ромашов гибнет на дуэли от пули карьериста Николаева во многом потому, что морально не способен выстрелить в человека. Интрига жены Николаева Шурочки, ради поступления мужа в академию, ради того, чтобы получить возможность наслаждаться благами столичной жизни, готовая погубить даже симпатизирующего ей подпоручика, могла иметь успех только из-за присущих Ромашову свойств «естественного человека». Главными ценностями человеческой личности Куприн считал способности дышать, чувствовать, мыслить. Другой симпатичный писателю персонаж «Поединка» - Назанский, среди большинства офицеров пользующийся репутацией отпетого человека и собирающийся увольняться со службы по болезни, убеждает

Ромашова: «...Кто вам дороже и ближе себя? Никто! Вы - царь мира... Вы - бог всего живого. Все, что вы видите, слышите, чувствуете, принадлежит вам. Делайте, что хотите. Берите все, что вам нравится...» Назанский, подобно самому Куприну, мечтал об «огромной, новой, светозарной жизни». Безусловно, армейский коллектив, армейская дисциплина сильно ограничивают отдельного человека в проявлениях его индивидуальности. Однако в «Поединке» Куприн до некоторой степени впал в анархизм. Он не задумывался тогда над вопросом, насколько свобода делать все, что хочется, и брать все, что нравится, для одного практически ограничит ту же самую свободу для других членов общества. А ведь в этом случае неизбежно придут в противоречие друг с другом права разных людей, что неизбежно приведет к конфликту интересов и созданию для их урегулирования разного рода общественных институтов, опять-таки ограничивающих свободу индивидуумов. Тем не менее это явно ошибочное положение купринской философии отнюдь не умаляет значения содержащейся в «Поединке» критики армейских порядков, подавляющих человеческую природу и деформирующих личности тех, кто долгие годы вынужден нести военную службу.

Писатель должен изучать жизнь, не отварачиваясь ни от чего.А.И.Куприн

Человек и армейская машина - вот, на мой взгляд, основная проблема повести Куприна «Поединок». Это реалистическая повесть о русском офицерстве. В центре ее - конфликт мечтателя с бесчеловечным миром, унижающим человеческое достоинство.

Сюжет произведения буднично трагичен: подпоручик Ромашов погибает в результате дуэли с поручиком Николаевым. Городской интеллигент в мундире подпоручика, Ромашов страдает от пошлости и бессмыслицы жизни, «однообразной, как забор, и серой, как солдатское сукно». Общая атмосфера жестокости и безнаказанности, царившая в офицерской среде, создает предпосылки для возникновения конфликта.

«Унтер-офицеры жестоко били своих солдат за ничтожную ошибку в словесности, за потерянную ногу при маршировке...» Насилие а повести является неотъемлемым атрибутом духа армии: на нем держится воинская субординация и дисциплина, вся армия создана насилием.

Куприн пишет о новобранцах: «Они стояли на полковом дворе, сбившись в кучу, под дождем, точно стадо испуганных и покорных животных, глядели недоверчиво, исподлобья». Попав в армию, эти молодые пареньки быстро утрачивают индивидуальность: «Они плясали, но в этой пляске, как и в пении, было что-то деревянное, мертвое, от чего хотелось плакать». Они сами начинают бить солдат: «Бьют его (Хлебникова) каждый день, смеются над ним, издеваются...»

Ромашов испытывает к затравленному солдату Хлебникову «прилив теплого, самозабвенного, бесконечного сострадания». Автор не идеализирует юного Ромашова и вовсе не делает его борцом против уклада армейской жизни. Ромашов способен только на робкое несогласие, на неуверенные попытки убеждения, что порядочные люди не должны нападать с шашкой на безоружного: «Бить солдата нечестно. Это стыдно.»

Обстановка презрительного отчуждения закаляет поручика Ромашова. К концу повести он обнаруживает твердость и силу характера. Поединок становится неизбежным. Любовь же его к замужней женщине, Шурочке Николаевой, которая не постыдилась заключить циничную сделку с влюбленным в нее человеком, ставкой в которой стала его жизнь, ускорила развязку.

Надо сказать, что тема дуэли проходит через всю русскую литературу XIX века. Вспомним рыцарский поединок Петруши Гринева с клеветником Швабриным в «Капитанской дочке» Пушкина и сравним его с факти ческим убийством штабс-капитаном Соленым барона Тузенбаха в «Трех сестрах» Чехова. И мы видим, что перед нами разные поколения, разные люди, разные дуэли. «Единоборство чести» со временем теряет смысл, как теряет смысл система человеческих ценностей. Это и волнует Куприна более всего. Поэтому перед нами не просто дуэль двух военных, это поединок добра и зла, цинизма и чистоты.

Куприн поднял в своей повести болезненную, острую проблему русской армии начала 1900-х годов. Отчужденность, глухое непонимание между офицерами и солдатами, ограниченность, кастовая замкнутости, скудость образовательного уровня русского офицерства очерчены Куприным жестоко, но точно.

Чем больше совершенствуются орудия убийства, тем более важным становится вопрос о состоянии нравственности тех, кто это оружие держит в руках. Читая повесть Куприна, мы обнаруживаем, что среди офицеров бытует следующее понятие о жизни армейской: «Сегодня напьемся пьяные, завтра в роту - раз, два, левой, правой. Вечером опять будем пить, а послезавтра в роту.» Неужели вся жизнь в этом?

Но другого не предлагалось. Офицерам и их женам приходилось довольствоваться таким распорядком жизни. Как убоги их развлечения и увлечения: «В полку между молодыми офицерами была распространена довольно наивная, мальчишеская игра: обучать денщиков разным диковинным, необыкновенным вещам». И человек, оторванный от своей среды, часто терял свое лицо и поддавался всеобщему армейскому «разложению». Большинство офицеров стоят на низком моральном уровне. Их разговоры носят грязный и пошлый оттенок. Высокие материи их не интересуют. Я полностью согласен с мнением Назанского: «Они смеются: ха-ха-ха, это все философия!.. Смешно, и дико, и непозволительно думать офицеру армейской пехоты о возвышенных материях. Это философия, черт возьми, следовательно - чепуха, праздная и нелепая болтовня».

Создатели армейской машины сознательно снижают моральный уровень офицерства. И это неудивительно. Для того чтобы заставить человека убивать себе подобных, нужно разрушить у него представления о добре и зле, о справедливости. Но ведь офицерство - ядро армии. Следовательно, нравственному разложению подверглась вся армия.

Я полагаю, что внушение человеку фальшивых, неестественных нравственных понятий - корень армейского зла. И Куприн ставит в вину армии искажение природного назначения человека. Недаром критика назвала «Поединок» Куприна поединком с армией.

Но среди героев повести есть отдельные офицеры, которых тревожит происходящее. Давайте прислушаемся к словам тех, кто на себе испытал бездушие армейской машины: «Только вопрос: куда же мы с вами денемся, если не будем служить? Куда мы годимся, когда мы только и знаем - левой, правой, - а больше ни бе, ни ме, ни кукареку. Умирать мы умеем, это верно,» - так рассуждает поручик Веткин. Таким офицерам некуда было идти. У них не было специальности, они не умели зарабатывать хлеб иначе, как службой в армии. Эта безысходность кажется мне самой тяжелой в их положении. Рискнувшие порвать с армией офицеры возвращались назад, не найдя себе места в жизни.

Однако Ромашов все же нашел в себе силы порвать с армией, хотя и не сумел довести свой разрыв до конца из-за гибели на дуэли. Ромашоь не дал армейской машине стереть свое личное «я». Главный герой повести не видит и не чувствует смысла в самом существовании армии.

Конечно, у армии свои законы, своя власть, свои методы. Так было и будет. Мне кажется, отважный смельчак, посмевший бросить вызов армейской машине, является в высшей степени гуманистом. Куприн предупредил человечество об опасности, таящейся в армии.

Пророчество и несомненный талант Куприна в том, что он увидел в ненависти военных к «шпакам» завязку будущей гражданской войны. Его книга, несущая правдивое слово, таящая в себе такое гениальное пророчество, бессмертна.

«Поединок» вышел в свет в дни разгрома русского флота при Цусиме. Жестокая, позорная реальность русско-японской войны 1904-1905 годов подтвердила пафос повести и диагноз Куприна. «Поединок» стал литературно-общественной сенсацией 1905 года, первых месяцев первой русской революции. Повесть высоко оценили Горький, Стасов, Репин.

В 1918 году Куприн писал с гневом и скорбью о развале фронта первой мировой войны: «У нас была прекрасная, изумлявшая весь мир армия. Она растаяла, оставив после себя грязные следы...»

Я разделяю мнение великого писателя. И думаю, развенчанные им армейские черты остались и в современной армии. Повесть нашего современника С. Каледина «Стройбат» доказывает актуальность этой темы в наши дни: «Нет управы на губарей, законной - нет. А без закона - можно найти». Наше молодое поколение надеется все-таки на новый гуманный закон, который возродит славу русской армии и изменит положение военнослужащих в нашей стране.