«О поэме Пушкина Руслан и Людмила»

«Руслан и Людмила» является, первым большим сказочным произведением Александра Сергеевича. В последующем он не раз еще обратит свое внимание на этот удивительный по своей художественной силе жанр и придаст ему свою уникальную, чисто пушкинскую огранку. В данной же поэме поэт только набирает свою силу и выразительность. В ней, наряду с совершенными находками, вошедшими в народный лексикон вроде «У лукоморья дуб зеленый …» или «Дела давно минувших дней, / Преданья старины глубокой», мы находим несколько скороспелые (непродуманные) попытки актуализировать смысл сказочного повествования и спроецировать его на современную эпоху посредством относительно (относительно основного текста) тяжеловесных вставок по поводу личностных переживаний автора на ту или иную частную тему, мало связанную с основным ходом событий. Позже этот прием Пушкин разовьет до совершенства в «Евгении Онегине», здесь же то совершенство только оформляется, продумываются основные его правила.
И все же, несмотря на некоторые недостатки, «Руслан и Людмила» представляет собой куда более совершенное творение, чем перлы многих знаменитостей. Взять, к примеру, «Фауста» Гете. Степень известности этого произведения зашкаливает все возможные пределы, но если подойти к нему без предвзятости, то в нем легко можно обнаружить не только совершенно несуразные длинноты, без коих роман без труда мог бы похудеть с пользой для себя как минимум вполовину, но и, что значительно важнее, сущностное несоответствие всего повествовательного каркаса конечному итогу – возвышению Фауста на небеса. У Пушкина таких несуразностей нет и в помине. Чувство гармонии и ритма позволяет ему выстроить поэму в лаконичном по форме, но емком по содержанию стиле, благодаря чему чтение ее сопровождает какое-то странное ощущение легкости, облегченности и комфорта. При этом оно искусно сопрягается с глубокой мыслью, которая щедро преподносится благодарным читателям. Собственно говоря, Пушкин потому и стал великим, что доносил до нас нетривиальные мысли. Не формальная лексическая гармоничность, но синтез гармонии с мыслью делает произведения бессмертными. Но какова же эта мысль, которой поэт стремился поделиться с публикой? Попробуем разобраться.
Вообще говоря, первое, что приходит на ум, касается темы преданности, характерной для средневековых рыцарских романов Европы: Руслан был предан Людмиле, не отказывался от нее ни при каких обстоятельствах, и наградой ему стали объятия его любимой. Все это, конечно, так. Но в таком контексте остается за кадром множество ценного, не воспользоваться коим будет означать непростительное расточительство. Поэтому свернем с этой, уже достаточно накатанной дорожки и заглянем чуть-чуть поглубже, чем это предлагает поверхностный анализ.
Чтобы понять, в чем тут дело, развернем перед собой схему, каркас сказания. Тогда вырисовывается следующее: не успел славный витязь Руслан пожениться на красавице княгине Людмиле, как ее украл из под венечного ложа злой колдун Черномор. Герой отправляется искать свою жену, преодолевает массу препятствий и, наконец, получает заслуженное счастье. В таком ракурсе сказка превращается в притчу о том, что счастье не дается за просто так, его следует заслужить. При этом сюжетно она опять сильно напоминает рыцарские романы.
Хорошо, пусть так, но тогда причем здесь Черномор, и чем он отличается от других преград героя на пути к своей княгине? И какой смысл тогда имеют все чудеса, совершающиеся в сказке? Думается, что ответы на эти вопросы не должны быть оторваны от основной идеи произведения, не должны, что называется, висеть в воздухе и быть нахлестной заплатой на оборванной мысли автора. Напротив, мы увидим, что вся сказочная поэма пропитана духом единства формы и содержания, так что все возможные вопросы и ответы являются естественными производными от общей, т.е. главной линии авторской задумки. Именно поэтому, еще на подступах к распутыванию клубка шифра произведения возникает ощущение существования такой зацепки, ухватившись за которую можно распутать все спрятанные мысли писателя. Эта зацепка – ключ к произведению, его генеральная мыслеформа, исходная точка в системе координат поэтических образов.
Найти ее совсем нетрудно, поскольку сам автор подсказывает направление поисков: сам факт того, что мы ищем генеральную идею, на короткий миг отождествляет нас с Русланом, а предмет поиска переходит целиком и полностью в Людмилу. Мы, подобно благородному и смелому витязю вместе с поэтом ищем воплощенное счастье и смысл существования в образе прекрасной княгини. Эта княгиня на протяжении всей поэмы недоступна и почти что нематериальна: то она исчезает от иступленного ожиданием первой брачной ночи мужа, то она, невидимая, бродит по волшебному, явно фантазийному саду Черномора, а то и вовсе засыпает беспробудным сном, усыпленная злыми чарами хитрого колдуна. При этом к ней все безотчетно стремятся. Вроде бы – такая близкая, и желанная, и в то же время – такая ускользающая! Кто она, как не то благо, которое, по своему определению, желанно для всех? Конечно, Людмила – образ именно этой сущности, не вполне материальной, но всегда бесконечно родной. Как же ее, ускользающее благо получить? Собственно, об этом вся поэма.
Мы знаем, что счастье быть с благом (быть в благе) украл злой чародей. Кто он такой, кто прячется под личиной этого поэтического образа? Думается, здесь все ясно, как белый свет: если сила Черномора не в нем самом, а в его бороде, распространяющейся вместе с ее продолжением (свитой) далеко за место пребывания самого колдуна, так что в начале появляется эта самая борода, и только потом обнаруживается ее хозяин:

…Арапов длинный ряд идет
Покорно, чинно, сколь возможно,
И на подушках осторожно
Седую бороду несет;
И входит с важностью за нею,
Подъяв величественно шею,
Горбатый карлик из дверей;
Его-то голове обритой,
Высоким колпаком покрытой,
Принадлежала борода.
(Песнь вторая)

если все это так, то Черномор есть образ некоторого представления или мифа, действие которого тем сильнее, чем больше все окружение поддается обману. При этом, создав миф о своей силе, колдун пользуется им уже как вполне осязаемой силой, способной даже звезды сводить с небосклона и проч. Однако если о мифе (представлении) не знать, или не проникаться к нему как чему-то существенному, а иметь дело исключительно с самим колдуном, то силы у него на поверку оказывается нет никакой, в чем и убедилась Людмила, когда она при первой встречи с ним сгоряча и со страха задала ему жару:

Княжна с постели соскочила,
Седого карлу за колпак
Рукою быстро ухватила,
Дрожащий занесла кулак
И в страхе завизжала так,
Что всех арапов оглушила.
Трепеща, скорчился бедняк,
Княжны испуганной бледнее;
Зажавши уши поскорее,
Хотел бежать, но в бороде
Запутался, упал и бьется.
(Песнь вторая)

Миф о силе колдуна, подобно его бороде, заполонил все пространство и все, попадая под его гипноз (злые чары), соглашаются с его мощью, т.е. со своей слабостью, и отдаются под его власть. Чародей украл Людмилу, т.е. дутый миф (по существу – обман) желает распоряжаться благом, властвовать над нею, а Руслану необходимо освободить ее, дать миру надежду в виде ее лика, и породить с нею честное и светлое будущее (последнее, конечно, в поэме не описывается, но с очевидностью угадывается). Собственно, в этом все дело: перед Русланом стоит задача не просто возвратить себе жену, а дать людям благо. Именно в этом заключена причина его победы – в устремленности на всеобщность, и именно в отсутствии этого заключено его поражение в начале произведения, когда он был настроен видеть в Людмиле одну лишь жену в постели, без всеобще-бытийного ее контекста. Да и Черномор тоже хотел единолично владеть ею, не имея на то не только моральных прав, но и права жизни, поскольку, будучи старым, не способен производить потомство: «Он только немощный мучитель / Прелестной пленницы своей». В итоге, мы знаем, что единоличный эгоизм, эротически оформленный, оборачивается в поэме поражением, а нацеленность на всеобщность побеждает.
Впрочем, наше утверждение о силе всеобщности пока ненадежно и его следует доказать. Для этого пройдемся по сюжетной канве произведения, начиная с напутствия, которое получил Руслан от старого Финна перед началом свершений своих подвигов. Оно выражено в виде рассказа о его непростой судьбе и любви к некой красавице Наине. Когда он был простым пастухом или воином-грабителем, влюбленным в Наину, то жил, не задумываясь о сути вещей. Но когда он, через «ученье колдунов», набрался мудрости, то обнаружил в ней не ту, что с «гремящей красотою», а другую – уродливую старуху. Если следовать тексту буквально, то «превращение» красавицы объясняется тем, что за те сорок лет, пока Финн добивался Наины, та успела состариться. Но думается, что здесь скрыта метафора. В сущностном плане Финн через тайное учение научился видеть невидимое обычному глазу, т.е. внутреннее (духовное) содержание. И поскольку Наина оказалась ведьмой, то и содержание ее открылось влюбленному таким же – отвратительным, ужасным, злым. Пока он гонялся за формой, т.е. пока он был глуп, она его отвергала. Получив же жизненную мудрость, он был принят ею, но теперь он сам не захотел ее черной (громоподобной) любви. Вывод здесь таков: стремиться следует к добру, а чтобы его увидеть и не обмануться на красивый фантик с ядовитым содержанием, надо видеть внутреннюю сущность вещей. Но этот вывод имеет смысл только в ситуации вовлеченности в социум. Добро и зло сами по себе есть ничто без их соотнесения к людям. Поэтому, советуя Руслану с добрыми намерениями всматриваться в суть вещей, Финн тем самым советует ему быть вписанным в человеческое сообщество и всю свою деятельность рассматривать через призму приятия его обществом. А это значит, что Руслан все свои действия и подвиги должен осуществлять так, чтобы стать достойным приятия его людьми, чтобы постепенно, от шага к шагу, взращивать в себе мудрость и только на этом основании вернуть себе утраченное благо – Людмилу.
И вот, получив наставление (важность его такова, что Руслан при расставании называет Финна отцом и просит его не оставлять – очевидно, в духовном плане), наш герой устремился в череду подвигов для отвоевания у зла-Черномора своей блага-Людмилы. По большому счету, в этих подвигах мы читаем его постепенный отказ от себя-прежнего, эгоистичного (в частности – от простой физиологической сексуальности, которой был он объят в начале поэмы), и даже не просто отказ, а искупление этого своего греха – греха обладания желанным благом за просто так, вследствие с неба свалившегося везения. И поскольку искупление – это процесс, то лишь по мере его совершения через подвиги герой все более и более приближается к истинной позиции, позиции имманентности благу.
В первую очередь подвигами, поэтапно поднимаясь все выше и выше над собой-прежним, он подготавливает себя к противостоянию с могущественным в своей хитрости Черномором. Повторим, исходный толчок к перерождению князь получает от наставления Финна, так что из встречи с ним он выходит духовно иным, без тотального эгоизма, с некоторой толикой, пусть теоретической, но все же имеющейся у него общности. Собственно, об общности героя говорить еще слишком рано. Скорее, следует иметь в виду приобретение им неких абстрактных знаний, но и это уже кое-что.
На следующем этапе Руслан сталкивается с некой злобностью, в которой он узнает Рогдая – своего соперника за право обладать княжной. Этот «Людмилы мрачный обожатель» представляет собой конкретное лицо, но сквозь эту конкретность просвечивает некоторая абстракция. Так, нападает он на Руслана как нечто неясное, т.е. как просто некая опасность: ««Стой!» – грянул голос громовой. / … / Подняв копье, летит со свистом / Свирепый всадник…». Победив Рогдая, Руслан тем самым в награду получает опыт преодолевать конкретную абстрактность, т.е. абстрактные знания, и получает смелость своего мышления. Следовательно, его сущность стала иной, значительно более приближенной к обобщенному взгляду на вещи, т.е. – к взгляду на мир с точки зрения всеобщности.
Этот новый приобретенный уровень он подтвердил на поле боя, на которое он случайно забрел (случайно для него, но не для сюжетной структуры), тем, что пожалел павших воинов и сравнил свою возможную судьбу с их судьбой: «О поле, поле, кто тебя / Усеял мертвыми костями? / … / Быть может, нет и мне спасенья!». В то же время здесь еще слышна обеспокоенность о собственной персоне, так что он еще не окончательно изжил в себе свое ego.
Новый рывок в этом направлении (в направлении взращивания в себе мудрости) он сделает в следующем сюжете – с «головой». Живая, хоть и отрубленная, голова великана – это что-то уже явно фантастическое, та абстрактная сущность, которая потеряла свою индивидуальность вместе с потерей тела. Победа над ней – это полный выход князя, ставшего к тому времени «знаменитым», в такое состояние, в котором его индивидуальное полностью размывается, а сам он превращается в сплошную абстрактность, легенду, с соответствующим образом мысли. Однако, в отличие от безграничной мифичности Черномора, Руслан стал легендарным заслуженно, не обманным путем, а вследствие произведенных подвигов и вследствие произведенной над собой работы по взращиванию в себе мудрой силы и преодолению всякого эгоцентризма. Кроме того, победа над «головою», у которой «мозгу мало», обозначает преодоление глупости, т.е. обретение нашим героем достаточного ума, чтобы сравняться со своим врагом – Черномором – по способности к умозрению. Наградой ему будет особенный меч, который, судя по древним «черным книгам», должен помочь нашему герою справиться с колдуном. Когда-то карла с помощью хитрости отрубил этим мечом голову своему брату-великану. Тот – сильный, но глупый, живущий по указаниям своего брата (следовательно – и не сильный вовсе в смысле способности вершить дела, а псевдосильный), сам хотел было обмануть его, но тем самым вошел не в свое пространство силы обмана, и поэтому проиграл. Теперь он – говорящая голова, которой велено стеречь меч-кладенец. От кого же он стерег его? С одной стороны – от витязя вроде Руслана, который воспользуется им, чтобы победить Черномора. С другой стороны, сила злого карлика заключается в хитро состряпанном мифе о своем величии, непобедимости и проч., так что меч здесь оказывается поэтическим образом улики, обличающей Черномора, показывающей всем то, как вершит свои делишки этот колдун. Действительно, поскольку деяния его, повторим, хитры и обманны, то для него нет ничего более опасного, чем выставление напоказ всей своей внутренней кухни, и, спрятав меч под говорящую голову, он тем самым спрятал улику, выдающую всю его подноготную, что называется, с головой. Руслан, победивший голову-брата Черномора и став легендарным воином, сравнялся в своей сущности с самим Черномором. Теперь и тот и другой – одинаково олицетворяют абстрактные силы, Руслан – силы добра, Черномор – силы зла. Поэтому, получив равный с колдуном статус, князь получает право на то, чтобы сразиться с ним, и обретение меча с одной стороны подтверждает это, а с другой стороны – переводит право в возможность его осуществить. зиться с ним, и обретение меча с одной стороны подтверждает это, а с другой стороны – переводит право в возможность его осуществить. Ранее, находясь в начале своего пути, т.е. в конкретно-эгоистическом состоянии, наш герой не имел такой возможности и права, как не может конкретное пересекаться, а значит и бороться, с абстрактно-всеобщим. Но Руслан преодолел в себе свой недостаток. Именно поэтому он смог получить меч-улику и со знанием дела вызвать Черномора на бой.
Колдун к бою тоже готовился – тем, что пытался поймать и подчинить себе Людмилу. Но Людмила-благо в принципе не может принадлежать миру зла и обмана (благо по определению противоположно злу), и карле всего-то и удалось, что усыпить ее, т.е. обеззвучить, обезвредив ее действенность. Этот совершенно классический в сказочных сказаниях ход в разных произведениях может обозначать разные вещи. Вот и у самого Пушкина в поздней «Сказке о мертвой царевне…» усыпление героини будет иметь иной смысловой подтекст, чем в разбираемой поэме. Здесь же у него идет речь о том, чтобы лишить героя-князя поддержки предпосланной изначально (читай – божественным проведением) исключительно для него блага, чтобы он сам генерировал ее жизнь своими делами. Таким образом, Пушкин делает так, что уснувшее благо не включается в серьезную борьбу со злом, не помогает добрым намерениям Руслана. В результате, зло здесь оказывается в относительном выигрыше.
Впрочем, Пушкин знает меру, и колдуну его хитрости не помогли, поскольку Руслан подошел к решающей схватки во всеоружии. От Финна он усвоил, что смотреть надо в суть вещей. А суть Черномора в том, что он карлик, которого не стоит бояться. После битвы с Рогдаем в Руслане закрепилось бесстрашие относительно любой злобной силы. А от говорящей головы он вынес урок умного недоверия к хитрому колдуну (обратим внимание, что устойчивость к обману и неприятие его возможна лишь в случае способности усматривать суть вещей, т.е. последний урок оказывается невозможным без первого). Все это пригодилось Руслану в его битве с Черномором: он не испугался неожиданного налета врага, не поддался на очевидно обманные взывания к миру («С Черномором…Руслан не знает договора!»), и заставил-таки его спуститься с небес, фактически – с уровня пустой болтовни, на бренную землю, где и предъявил ему действенность конкретного доказательства его лживости и неправоты – меча-улики, с помощью которого лишил всей его дутой, мифологичной силы – бороды.
Все это хорошо, но получается, что в нашу интерпретацию поэмы внедрилось какое-то противоречие: то мы говорим, что через подвиги Руслан отделяется от своей эгоцентричности и все более и более становится абстрактной легендой, то утверждаем, что в бою с Черномором победы он достигает посредством конкретного и совсем не абстрактного предъявления улики. Выходит, сила Руслана оказывается в конкретности, в приобщенности к земным делам. Тогда зачем ему все предыдущие шаги-подвиги по абстрагированию и отдалению от конкретного и земного? Может, в нашей схеме не все в порядке? Да нет, думается, что предлагаемая схема вполне адекватная. Просто надо иметь в виду, что у Пушкина не бывает ничего застывшего, все его произведения есть воплощенная динамика. Так же и «Руслан и Людмила» не имеет в себе закостеневшую матрицу, но представляет собой вызревающий из самого себя цветок, каждый вздох жизни которого уникален и обусловлен всем предыдущим ходом действия.
Дело в том, что Руслан взбирался до уровня абстрактной сущности (легенды), чтобы сравняться по статусу с Черномором и получить возможность вступить с ним в схватку (об этом мы говорили ранее). Однако ведь схватка нужна не сама по себе, а для победы, т.е. реального преодоления колдуна. И поскольку тот является абстрактным злом, то преодоление его возможно лишь в прыжке в противоположность, но в такую противоположность, в которой удерживается и вся героическая предыстория князя (его способность к абстрагированию). Именно это и происходит во время отрубания мифологии-бороды от карлика Черномора. Здесь конкретное действие осуществляется в самой абстрактной среде, так что в итоге Руслан не только не отказался от своей благородно завоеванной эпически-героической сущности, но еще более утвердился в ней. Причем утвердился как победитель зла, обмана и спаситель абстрактной (формальной) истины, которая представляет собой застывший, неизменный (заснувший) лик блага-Людмилы. Если угодно, можно сказать так: князь, получив абстрактную сущность, на деле научился вести высокоумные беседы и поразил в логическом противоборстве Черномора неким конкретным тезисом-уликой.
Однако спасти формальную истину от зла еще не значит возродить к жизни благо как оно есть. Здесь нужно еще что-то. В поэтическом оформлении это выглядит как необходимость пробудить Людмилу ото сна. Но как это сделать? Можно достаточно легко, через разрушение надуманного рая Черномора (сада) обнаружить плененную и замаскированную посредством лжи спящую Людмилу-истину. Но как ее окончательно оживить и перевести в ту сущность, которой она является (благо) – неясно. Поэтому нашему витязю ничего не остается, как просто послушать глас Финна и вести ее назад, домой, с надеждой, что там что-нибудь придумается. Везет он с собой и безбородого (бессильного) карлу-Черномора. При этом трофейную бороду Руслан не выкидывает, а прикрепляет себе на шлем, утверждая тем самым себя не просто победителем зла, а единственным носителем всякой мифологемы. Теперь только он, герой, утверждает свои мифы, и только он пользуется их силой.
И вот он такой, обновленный, изгнавший из себя примитивную физиологичность и приобредший в себе мудрую силу, должен вдохнуть жизнь в свою спящую жену-истину и возродить ее статус блага. Но доступно ли это ему? На первый взгляд ответ должен быть положительным. Ведь вот – и абстрагированность своей сущности (мифоподобность) он приобрел, и синтезировал эту абстрагированность с конкретным актом. Если сказать просто, то он стал субъектом. Казалось бы, чего еще надо, чтобы перед ним раскрылось благо в полном своем естестве? Но, видимо, не устраивали Пушкина представления о голой субъектности человека, иначе бы Людмила сразу в саду Черномора предстала перед Русланом в добром здравии, не спящей.
Судя по всему, Руслан после всех своих свершений не получил свою жену в нужном виде потому, что был не вполне готов к этому, как не готова простая субъектная устроенность жить в этом мире. Его имманентность благу была не вполне созревшей. Что же ему не хватало? Не хватало связи с реальностью. Ведь до сих пор все действия Руслана усиливали его абстрактную сущность, усиливали в нем субъекта. Благо же корнями своими всегда вживлена в реальность. Конечно, Руслан, победив Черномора на конкретном основании – на земле – повернул свой вектор развития в сторону всамделишной жизни, но только повернул, не более того. Он получил статус великого мифологического героя, смог в этом состоянии обнаружить истину как сущность, имеющую смысл лишь в состоянии абстрагирования. Однако абстракция – только одно из оснований блага. Другое ее основание – реальность. А вот от реальности-то Руслан оторвался, и теперь ему важно действие, которое обеспечило бы ему необходимую материализацию. Можно сказать, что до сих пор Руслан учился абстрактности и субъектности. Но чтобы получить благо требуется соединение абстрактности и реальности, а все рассуждения соотносить с самой жизнью. По-сути, автор здесь явно утверждает себя в качестве критика панлогизма (эта его позиция в пушкиноведении более известна как борьба с западным романтизмом), требующего преодоления (не уничтожения!) взгляда на человека лишь как на субъекта. Итогом этой интенции будет всеобщность. Ведь только всеобщности благо открывается в полной своей красоте и жизненности.
Руслану требуется преобразование-очищение, в результате которого он увидит себя вписанным в действительную реальность и сможет оторваться от голых мыслительных схем, таких же фантазийных, как и тот сад Черномора, в котором он нашел свою Людмилу.
Сад он разгромил и схемы разрушил, и то, что эти действия не были случайными, он подтверждает при повторной сцене с «головой». В самом деле, говорящая голова принадлежит брату Черномора и поэтому имеет с ним скрытую общую пуповину, как уже говорилось – пуповину принадлежности к мифу и обману (один – не сила, а псевдосила вследствие своей глупости, другой – вследствие хитро надутого величия). Когда князь взбирался на вершину своей субъектности, победа над «головой» дала ему право полагать себя готовым к противоборству с Черномором. Теперь же, после обнаружения падения силы колдуна, т.е. после преодоления Русланом сплошной фантазийности (абстрактности), «голова» не только видит исполненность своей мечты (месть злодею), после которой должна умереть (о чем она сообщает Руслану в конце третьей песни), но и обнаруживает, что жизнь надуманной мифологемы кончилась, и ей тоже, не имеющей вследствие этого никаких оснований для своего существования, надо уходить из жизни. «Голова» – как олицетворение всякой надуманности – умирая, тем самым подтверждает правильность движения Руслана – в сторону от надуманности, от односторонней субъектности.
Но куда же именно следует двигаться? Ответ на этот вопрос дается в следующей сцене, когда наш герой очень хорошо, по-доброму встречается со своим другом Ратмиром. Тот оставил безумства телесных наслаждений и живет гармоничной семейной жизнью. Руслан явно принимает такую ситуацию, а значит – утверждает в себе аналогичный настрой – на семейную гармонию, т.е. на то, чтобы соответствовать своей Людмиле. По сути, у друга он перенял настрой по приятию жизни, как она есть: Руслан-субъект посмотрел в сторону жизни. После этого ему уже как воздух нужен рывок в действительность, т.е. возрождение в новом качестве. И он его получает в виде смерти от руки предателя Фарлафа с последующим оживлением «мертвою» и «живою» водою, которой окропил тело князя прозорливый Финн. При этом вот как описывается возвращение героя к жизни:

И бодрый, полный новых сил,
Трепеща жизнью молодою,
Встает Руслан, на ясный день
Очами жадными взирает,
Как безобразный сон, как тень,
Пред ним минувшее мелькает.
(Песнь шестая)

Все, он в реальности, и все, что было с ним ранее – «Как безобразный сон, как тень». Причем, это касается не только его тяжелого сна с предчувствием смерти, но в большей степени это относится вообще ко всей предыдущей жизни героя. Более того, не будет ошибкой, если под сном понимать все существование героя вне блага, без него. А теперь он другой. При этом, поскольку с ним остался побежденный Черномор и борода на шлеме, то все его подвиги остались при нем, и он по-прежнему являет собой заслуженно легендарного героя. Он преодолел свою субъектность, оставив при себе все ценное из «минувшего». И хотя Людмила за время его «смерти» украдена, но он вполне готов (приготовлен) доказать, что имеет абсолютно полное право на нее. После «реинкарнации» он не просто является абстрактной сущностью геройского мифа, лишь в теории имеющий отношение к общности (вроде того, что все абстрактное имеет общий характер). Он, несущий на себе символ победы над злом в виде бороды карлы (так что даже одно только его лицо должно смутить врагов), в реальности спасает Киев от нашествия печенегов. В результате происходит волшебство, и от простого прикасания кольца Финна княжна оживает, просыпается и наступает действительное счастье, счастье в благе. Разумеется, это волшебство подготовлено Русланом: он доказал свою полную (над- или сверх-субъектную) имманентность благу, и он его получил. Причем, поскольку в конце поэмы мы видим всеобщее веселье, то это благо в виде счастья оказалось доступным для всех.
Ну вот, мы, наконец, произвели приблизительный пошаговый анализ поэмы и показали, что поэт ближайшим образом стремился показать силу всеобщности. Сила эта – в ее имманентности благу. Однако чтобы понять общий замысел поэта, необходимо взглянуть на весь пройденный путь и оценить его целиком. Что мы имеем? Мы имеем те «Преданья старины глубокой», в которых повествуется о событиях на Руси (согласно прологу). Указание страны пребывания сказочных действий здесь не случайно. Казалось бы, то, что все происходит не где-то, а на Руси, очевидно и следует и из имен героев, и из указания Киева как центра всех событий, и из того, что основа сюжета поэмы взята во многом из древних народных сказаний. Но нет, Пушкину этого мало, и он после описания тех ужасов и того хаоса (беспорядка), которые «там» водятся:

Там в облаках перед народом
Через леса, через моря
Колдун несет богатыря;
В темнице там царевна тужит,
А бурый волк ей верно служит;
Там ступа с Бабаю Ягой
Идет, бредет сама собой;
Там царь Кащей над златом чахнет

объявляет нам: «Там русский дух…там Русью пахнет!». Это сразу настраивает на критическую волну по отношению к тому, что будет происходить в поэме. А поскольку поэт пересказал нам ее со слов «кота ученого», прикованного золотой цепью к дубу, то все произведение следует рассматривать не как любовную историю «Для вас, души моей царицы», что вроде бы следует из Посвящения, а как надрыв души молодого поэта, уже успевшего вкусить горечь царской цензуры.
Как мы выяснили, речь в поэме идет о процессе достижения утерянного блага. Этот процесс многотруден, осуществляется через взращивание героем в самом себе положительных качеств (каждая победа – это то или иное приобретение внутренних качеств князя) с доведением себя до такого состояния, когда благостность его сущности и утерянное благо перестают различаться по существу. И только тогда благо дается в естественном режиме. Из пролога следует, что весь это процесс должен быть направлен на преодоление того разложения тела общества, который царил в России во время жизни Пушкина.
В чем же заключается благо? Во-первых, оно абстрактно и поэтому имеет обобщенный характер. Во-вторых, оно по своему определению касается всех, а не одного только князя. Получается, что в лице Людмилы наш деятельный герой получил не только желанное счастье, но это счастье как некую обобщенную и общую истину должно принять все сообщество, и основанием такого положения дел является заслуженный характер приобретения. Князь поработал не только для себя, но и для всего социума, и после битвы с печенегами в этом нельзя сомневаться. И поскольку в конце произведения прежде величественный князь Владимир-Солнце объявляется всего лишь «старцем», пирующим «в гриднице высокой», а все решения (прощения) принимает счастливый Руслан, то можно думать, что конечным справедливым, принимаемым всеми людьми результатом является вступление им в правление государством. Теперь он – правящий князь, и уже не по рождению, а по результатам совершения общезначимых полезных дел. Иными словами, конечной интенцией поэмы было утверждение необходимости в России республиканского строя, когда правитель заслуживает свое предназначение, а не восседает на троне по простой прихоти случая. Однако Пушкин не просто копирует идеи, идущие с Запада. Действительно, мы показали, что операционной средойвсего смыслового каркаса повествования явилась тема достижения субъектности князя Руслана с последующим его преодолением. всего смыслового каркаса повествования явилась тема достижения субъектности князя Руслана с последующим его преодолением. Поэтому можно утверждать, что получив идею республиканства с запада с его проповедью субъектности человеческого существа, Пушкин, вместе с умеющим мыслить Русланом, принимает ее лишь как временный продукт, и только лишь для того, чтобы иметь возможность изменить ее и утвердить новую, свою собственную мифологему, иначе говоря – способ видения этого мира.
Отметим, что идею республиканского строя, вживленную в конкретную государственную реальность, поэт продвигает в другой сказке – «Сказке о царе Салтане…». Между двумя этими работами лежит вся основная творческая жизнь Пушкина и то, что в конце своего пути он не отверг, а подтвердил свою раннюю мысль, только подчеркивает ее важность для тогдашней России. Да и не только для тогдашней, и не только для России…

Приложение. Чтобы не загружать наше исследование, в основном тексте мы не касались темы политических прототипов тех или иных персонажей. Однако по поводу фигуры Черномора и его брата-великана все же хочется высказать пару предположений.
Весьма вероятно, что по поводу колдуна Пушкин имел в виду не конкретное лицо (тем более, что Черномор обрисован весьма комично и гротескно, а боязнь цензуры не позволяло так-вот, «в лоб», смеяться над сильными мира сего), а собирательно – крымских ханов. Те тоже брили голову, территориально имели малые владения (отсюда образ карлика) и очень сильно досаждали России своими набегами на южные районы и пленением тамошних жителей в большом количестве (с последующей переброской их своему сюзерену Турции). Кроме того, крымское ханство вошло в подчинение России за несколько десятилетий до рождения Пушкина, поэтому сказ о Черноморе вполне подходит под обозначение «преданья старины глубокой» – с одной стороны, а с другой – проигравший враг через некоторое время выглядит слабее, чем он был на самом деле, и по его поводу вполне естественно некоторое высокомерное состояние победителя с вырисовыванием его этаким карликом с дутой силой. Наконец, можно обратить внимание на схожесть описания сада Черномора с его разнообразной природой, скалами, водопадами и проч. – с природой Крыма.
Что же касается говорящей головы, то для интерпретации этого персонажа необходимо учесть следующее. Во-первых, следует иметь в виду ее родство с Черномором. Во-вторых, она глупа, и при этом когда-то принадлежала телу великана-воина. В третьих, она, после совершения мщения над Черномором, умирает. Учет этих фактов позволяет прийти к выводу, что «голова» представляет собой образ предводителей народных бунтов, подготовленных заграницей (от конкретных наименований я воздержусь). Действительно, еще до образования Крымского ханства полуостров Крым и прилегающие к нему территории (в частности, Тьмутаракань – нынешние Сочи) контролировались русскими и населялись или родственными, или, во всяком случае, между собой мирно живущими народами. Однако впоследствии там возникло Крымское ханство «Семейства нашего позор», враждебное России и занимающееся созданием смуты в ее южных землях среди казачества (которое представляло собой народ-войско, защищающий отечество). Ненавидя казаков, и видя в них своих врагов (по утверждению «головы»: «Мой дивный рост от юных дней / Не мог он без досады видеть / И стал за то в душе своей / Меня, жестокий, ненавидеть»), крымские ханы пытались идеологически воздействовать на них, играть на жизненных сложностях и проч. Какая-то часть казаков поддавалась на эти провокации, создавая против себя улику участия в предательстве против своей страны, и закономерно обращала против себя российские регулярные войска. В результате всех бунтов сила народа уменьшалась, а враги, инспирировавшие их (вроде того же Черномора), выигрывали. При этом очевидно, что заграничные «колдуны» народной смуты и непосредственные предводители бунтов имели одну и ту же улику против себя, и в равной степени боялись своего раскрытия: предводители боялись физической расправы, а заграничные махинаторы опасались раскрытия своих геополитических стратегий. Россия, систематически подавлявшая народные восстания и раскрывавшая заговоры, то и дело уничтожала заговорщиков, но головной центр, видимо, оставался нетронутым. Этот центр, управлявшийся из заграницы и не имевший собственных представлений о своих действиях, живший исключительно чужим умом, хранил улику собственной измены как зеницу ока. Однако после покорения Крымского ханства смуты на юге страны уменьшились (полностью не исчезли из-за тайных действий Турции и ее союзника Англии). Видимо, Пушкин, говоря об умирании «головы» имеет в виду, что идея бунтарства («голова») уходит сразу же после падения своего идеологического (и, очевидно, финансового) источника.